法庭辩论是出庭公诉活动的高潮，公诉人出庭公诉的难点。公诉人要把握好这个环节关键是吃透案情和恰当适用辩论技巧。
（1）对多名被告人有不同认罪态度的案件，一般先讯问认罪态度较好的被告人，使其发挥证实犯罪的作用，在庭审初期尽早固定该两人的供述，使合议庭对本案的情况、各被告人在犯罪中的地位、作用有初步认识，同时对其余被告人的供述起到印证效果。对多名被告人之间互相推诿的案件可打破常规，先讯问认罪态度不好的被告人，通过被告人之间的不同供述来否认其中一人的虚假辩解，然后结合其他证据证实被告人的犯罪事实。
（2）当被告人对公诉人的讯问不作正面回答，东拉西扯时，公诉人首先应明确告知被告人听清问题后有针对性的回答，不要回避问题；然后进行封闭式讯问（即只要回答是或不是），使回答内容限定在公诉人设计的范围之内，一旦被告人试图脱离主题，即及时制止；当其对某些提问含糊其词时则适时予以追问，显示出其回答的荒谬性和不合理性。
（3）被告人拒绝回答公诉人的某一问题时，不应紧接着进行下一轮发问，而应提请法庭注意：公诉人的该问是与案件的哪些事实有关，被告人在这其中所起的作用是什么，进而阐明被告人之所以不愿回答，其用意是回避本人所参与事实和在其中起的作用，从而引导合议庭形成正确的内心确信。如果该问题原先被告人做过供述，可以就供述的内容扼要予以说明，并说明公诉人在以后的法庭质证中将会宣读相关供述笔录，随后再转入下一个问题的发问。
（4）被告人在庭上推翻以往供述时，公诉人要善于控制自己的情绪，采取有效策略，当庭慑服被告人。对有自首情节的被告人当庭翻供，可能影响定罪量刑的，可采取晓以利害法。公诉人应当宣读被告人原始供述笔录，并对笔录中被告人的供述内容有针对性地进行讯问，阐述构成自首条件的法律规定，并提出有其他证据证明，足以认定被告人有罪。 对推诿责任、避重就轻的被告人，可采取矛盾破解法。将其与证人或同案人当庭对质讯问，找出其中的矛盾和破绽之处，揭示被告人的不实之处。 对被告人时翻时供，供述极不稳定的案件，可采取对比分析法。通过对被告人历次供述内容的对比，找出其中的同异进行分析论证，以揭示当庭供述的不合理。
（5）辩护人向被告人作不当发问时，公诉人除应果断予以制止外，还应及时消除由此可能带来的不良的影响和后果，先引用被告人在回答公诉人该问题时所作的真实供述，强调被告人在辩护人不当诱导下所作不实供述是无效的，与其先前供述互相矛盾，并简要说明其它证据可以印证其原先供述的真实性，公诉人将在以后举证阶段再向法庭出示。
（6）对辩护人提出证据内容本身不能证明客观事实时，公诉人可采取举实论证法，即列举充分案情事实的证据进行分析论证，阐明自己的观点。
（7）对辩护人从办案程序上提出的细节质疑，公诉人可直接采用说明的方法，从证据的合法性方面进行答辩。
（8）对被告人供述等言词证据的质证，公诉人可采用以形证实法，即通过分析证据的形式、证据的变化状态，论证证据产生的客观性和收集的合法性，达到证实证据真实性的目的。
（9）辩护人当庭出示新的证据时，公诉人首先应当要求辩护人说明该份证据是否按照相关法律规定在5日前提交法庭。如果辩护人没有按照规定办理，应当建议法庭不将上述证据列入质证程序。如果法庭一定要公诉人发表意见的，应当从证据来源的合法性和真实性入手，向法庭说明该份证据的来源未经核实，建议法庭不予采纳；对一时无法辩明真伪的，应当立即建议休庭，而不宜马上发表意见，造成可能的被动局面。对于该证据与公诉人出示的证据形成矛盾的，应表示“需要调查后再发表意见”。
